Расчет и возмещение ущерба (убытков). Часть 8 — Иные случаи уменьшения размера убытков.

Предыдущую часть см. «Расчет и возмещение ущерба (убытков). Часть 7 — Уменьшение ответственности при встречных договорных нарушениях «.

В восьмой части выдержек из книги А.Латынцева «Расчет убытков в коммерческой деятельности» продолжено рассмотрение предусмотренных законодательством случаев, при которых суд вправе уменьшить размер взыскиваемых убытков. 

Непринятие мер к  уменьшению убытков (ущерба)  

Следующим правовым институтом в перечне ситуаций, при которых возможно уменьшение ответственности лица, нарушившего условия договора, можно назвать непринятие лицом, права которого нарушены,  мер к уменьшению ущерба. Такие меры могут вытекать  из закона, иного правового акта, обычаев делового оборота либо определяться обычно предъявляемыми  требованиями. 

Законодательное закрепление эта позиция нашла во втором предложении пункта 1 статьи 404 ГК РФ, которое гласит, что  суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

То есть на лице, пострадавшем  от неправомерных действий контрагента по договору, лежит обязанность принять разумные меры к уменьшению  размера убытков, например, при недопоставке товара по договору купли-продажи покупатель должен принять меры к приобретению аналогичного товара у сторонних организаций, и, наоборот, продавец при отказе покупателя от приемки товара должен попробовать перепродать товар.

В подтверждение можно привести случай из судебной практики, когда имела место недопоставка по договору двух вагонов хлопка для нужд мануфактурной фабрики. Несмотря на предоставление истцом в подтверждение своих убытков целого ряда документов (акта простоя оборудования в течении двух месяцев, расчета суммы невыпущенного товара и т.п.) суд удовлетворил иск в самом минимальном размере, так как посчитал, что неполученный кредитором  доход образовался на 90 % вследствие виновных действий самого кредитора.

При этом суд указал на следующее:

— кредитор мог приобрести недопоставленный хлопок у других изготовителей, которых имеется еще пять;

— у кредитора  на расчетом  счете имелись денежные средства, достаточные для приобретения двух недостающих вагонов хлопка;

— кредитор не мог в суде предоставить письменные доказательства того, что обращался с просьбой о приобретении хлопка на другие предприятия и получил отказ в продаже этого вида товара.

При этом суд указал на нарушение требования п.3 ст.10 ГК РФ о добросовестных  и разумных действиях участников гражданского оборота.    

Таким образом, сам кредитор (истец) должен предоставить суду доказательства того, что  он  принял  все  меры  к  предотвращению  убытков или уменьшению  их  размера, но и должник (ответчик), в свою очередь,  может предоставить  доказательства непринятия истцом указанных мер и на какую сумму уменьшился бы размер убытков в результате принятия  таких мер.

Невыяснение судом, какие меры принимались пострадавшей стороной для уменьшения ущерба, часто служат основанием для отмены вышестоящей инстанцией принятых судебных решений.  

Истечение продолжительного срока со дня нарушения права пострадавшей стороны до дня предъявления ею иска также может расцениваться как ее содействие увеличению размера убытков.  Однако нарушение пострадавшей стороной установленного порядка при оформлении сделки и т.п. не могут расцениваться как обстоятельства, способствующие возникновению ущерба. 

Иные случаи ограничения размера убытков 

При расчете убытков пострадавшая сторона должна учитывать, что  по отдельным видам обязательств и по обязательствам,  связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограничение ответственности) (п.1 ст.400 ГК РФ).

При этом разделим ограничение ответственности на случаи, когда:

1) лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее условия договора, несет ответственность только в виде реального ущерба (назовем ее исключительной реальной ответственностью) ;

2) ответственность ограничена суммой, размер которой не зависит от размера ущерба, понесенного кредитором  (назовем ее исключительной штрафной ответственностью);

3) нарушивший договорные обязательства должник несет ответственность только при определенных условиях (назовем ее условной  ответственностью).

4) установлена предельный размер убытков, которые могут быть взысканы с должника (данный вид ответственности назовем ограниченной).   

И отдельно выделим ситуации, когда лицо, нарушившее условие договора, несет ответственность только  при  наличии вины (закрепление презумпции невиновности в частных случаях предпринимательской деятельности). 

Случаи, когда может быть компенсирован только реальный ущерб и отказано во взыскании упущенной выгоды

В качестве примера исключительной реальной ответственности, то есть когда лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее условия договора, несет ответственность только в виде реального ущерба, можно привести следующие ситуации:

1) контрагент должника, признанного банкротом, вправе требовать от должника возмещения только реального ущерба, вызванного отказом внешнего управляющего в течении трехмесячного срока с момента введения внешнего управления от исполнения договоров должника (ст.77 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). Отказ может иметь место только при наличии обстоятельств,  указанных в п.2 ст.77 Закона РФ «О несостоятельности  (банкротстве)»;

2) если автор не представил заказанное  произведение в соответствии с условиями договора — заказа, он обязан возместить только реальный ущерб, причиненный заказчику (п.2 ст.34 Закона  РФ «Об авторских и смежных правах»);

3) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, (как энергоснабжающая сторона, так и абонент) обязана возместить только причиненный этим реальный ущерб (п.1 ст.547 ГК РФ); 

Сторона,  по иску которой сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, вправе требовать от другой стороны только возмещения причиненного ей реального ущерба, и только, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если же это не доказано, то сама сторона, предъявившая иск, обязана возместить по требованию другой стороны причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (п.2. ст.178 ГК РФ).

Случаи, при которых ответственность ограничена суммой, не зависящей от реального размера ущерба (убытков)

Ограничение ответственности суммой, размер которой не зависит от размера ущерба, понесенного кредитором, имеет место, например, при следующих обстоятельствах:

а) при договоре проката, в случае, когда арендатор, допустивший нарушение правил эксплуатации и содержания имущества, что послужило причиной недостатков в арендованном имуществе,  уплачивает  арендодателю лишь стоимость ремонта  и транспортировки имущества (п.2 ст.629 ГК РФ); 

б) при безвозмездном хранении, когда убытки, причиненные поклажедателю  утратой, недостачей или  повреждением вещей, возмещаются только в размере стоимости утраченных либо недостающих вещей или, соответственно,  суммы, на которую понизилась их стоимость (п.2 ст.902 ГК РФ);  

в) в случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствие с ними правилами (п.1. ст.793 ГК РФ).

Обращаем внимание также сторон внешнеэкономической сделки, что помимо указанных российских нормативных актов, ограничение ответственности перевозчика предусмотрена в некоторых международных договорах. В качестве примера можно привести:

  1. Варшавскую конвенцию по унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок 1929 года (измененной Гаагским протоколом 1955 года);
  2. Женевскую конвенцию о договоре международной перевозки грузов автомобильным транспортом 1956 года;
  3. Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении;
  4. Двусторонние соглашения о железнодорожных перевозках с Австрией и Финляндией;
  5. Соглашение о международном пассажирском сообщении;
  6. Международную конвенцию о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 года;
  7. Римскую конвенцию об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности, 1952 года.

Случаи, при которых возмещение убытков обусловлено выполнением определенных действий пострадавшей стороной

Примером условной ответственности может служить освобождение от обязанность возместить ущерб в случае:

а) непривлечения покупателем продавца к участию в деле при рассмотрении предъявленного к нему третьим лицом иска об изъятии товара по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он смог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (ст.462 ГК РФ);

б) несвоевременного извещения администрации гостиницы постояльцем об обнаружении утраты, недостачи или повреждения своих вещей (п.3. ст.925 ГК РФ).

Случаи ограничения предельного размера убытков

На пример ограниченной ответственности указывает ст. 717 ГК РФ, которая устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Важно учитывать, что данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом минимальный предел.     

Ограничение размера ответственности, в том числе возмещения убытков, может быть предусмотрено не только законом, но и договором. 

Случаи, когда доказательство вины является обязательным условием для взыскания убытков

Законодательство выделяет случаи, когда вместо презумпции виновности должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность,  действует презумпция  его невиновности.

В этих случаях должник-предприниматель, нарушивший договорные обязательства, отвечает только при наличии вины, но для освобождения от ответственности он должен доказать, что его действия соответствовали той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, и им были исчерпаны все меры для надлежащего исполнения обязательств (п.1 ст. 401 ГК РФ). 

Однако недоказанность должником этих фактов не освобождает кредитора, предъявившего к нему требования о компенсации убытков, если спор рассматривается  в  суде, от необходимости  доказывания  нарушения должником договорных обязательств  и наличия у кредитора вызванных этим убытков.   

Еще со времен римского права вина делилась на умысел, грубую небрежность и  легкую вину.

Умысел имеет место, если должник предвидит последствие своего   действия или бездействия  и  желает наступления этих последствий.

При грубой неосторожности должник не проявляет ту меру заботливости, которую можно требовать от всякого, при легкой же вине, не проявлена мера  заботливости, присущая доброму хозяину.    

Вину в форме грубой неосторожности практически невозможно отделить от умышленной вины, так как в большинстве  случаев невозможно определить, имел ли должник изначальное намерение ненадлежащим образом  исполнить обязательство. Поэтому целесообразно разделять случаи, когда законодатель закрепляет  виновность должника при наличии в его деяниях любой из указанных выше форм вины (назовем ее общая  виновность должника) и при наличии только умысла или грубой неосторожности (назовем ее  грубая виновность должника).

В качестве примера  общей виновности должника можно указать на следующие положения ГК РФ:  

а) производитель сельскохозяйственной  продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины (ст.538 ГК РФ);

б) по договору энергоснабжения в случае, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая  организация несет ответственность за неисполнение  или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (п.2 ст. 547  ГК РФ);  

в) в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, но только, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает (ст.639 ГК РФ);    

г) перевозчик в договоре перевозки грузов, пассажиров и багажа отвечает только при наличии вины в случаях, указанных в транспортных уставах и кодексах (этот вывод можно сделать проанализировав  ст.793 ГК РФ и соответствующие положения  транспортных уставов и кодексов. 

Следующие правовые нормы являются примерами статей ГК РФ,   закрепляющими  ответственность  только при грубой виновности должника :

а) ссудодатель по договору безвозмездного пользования отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования (п.1 ст. 693 ГК РФ);

б) ссудодатель в договоре безвозмездного пользования отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя (ст.697 ГК РФ);    

в) за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой  неосторожности (ст. 901 ГК РФ).

Продолжение см. «Расчет и возмещение ущерба (убытков). Часть 9 — Убытки покупателя в договоре купли-продажи».

Александр Латынцев, кандидат юридических наук, директор Научно-исследовательского института правовых экспертиз и комплексных исследований, Эл.адрес: info@niilex.ru.