Расчет и возмещение ущерба (убытков). Часть 7 — Уменьшение ответственности при встречных договорных нарушениях.

Предыдущую часть см. «Расчет и возмещение ущерба (убытков). Часть 6 — Форс мажорные обстоятельства».

В седьмой части выдержек из книги А.Латынцева «Расчет убытков в коммерческой деятельности» в качестве оснований для уменьшения ответственности нарушителя проанализированы случаи просрочки кредитора, удержания и нарушения встречных условий договора.

Просрочка кредитора 

В силу ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим в одном из следующих двух случаев,  если он:

а) отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение;  

б) не совершил действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В этом случае должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший договорные обязательства, не только не считается просрочившим (п.3 ст.405 ГК РФ), и, следовательно, не  должен отвечать перед кредитором за убытки, понесенные им в результате нарушения условий договора, но и сам вправе   требовать от кредитора возмещения причиненных просрочкой   убытков (п.2 ст.406  ГК РФ). Например, если заказчик в договоре перевозки груза своевременно не указал точный адрес, по которому груз должен быть доставлен, перевозчик не только не отвечает за нарушение сроков доставки, указанных в договоре, но и в вправе взыскать с заказчика в полном объеме реальный ущерб (в частности, вызванный простоем техники) и  упущенную выгоду. В этом случае заказчик  может быть освобожден от ответственности только, если докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые  ни он сам, ни те лица, на которые  в силу закона, иных правовых актов или поручения   кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (например, при наступлении форс-мажорных обстоятельств).

Но необходимо помнить, что время, в течение которого должник освобождается от ответственности равно времени просрочки кредитора, то есть как только кредитор выполнить свои обязанности, должник должен без промедления продолжить исполнение, в противном случае будет иметь просрочка должника, при которой должник отвечает перед кредитором за все убытки, понесенные в ходе просрочки должника.  

Особый случай просрочки кредитора предусмотрен в п.1 ст. 385 ГК РФ при переходе права требования к другому лицу (договоре цессии). Указанная правовая норма   гласит, что должник  вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств  перехода требования к этому лицу.

Вид указанного доказательства будет зависеть от основания такого перехода: по сделке или в силу закона (п.1 ст.382 ГК РФ). В первом случае это соглашение сторон о цессии, во втором — решение соответствующего органа и другие документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в ст.387 ГК РФ. Представление данных документов  в оригинале не требуется, однако, при наличии сомнений, должник вправе настаивать на их предъявлении. 

В последнее время договора цессии получили широкое распространение в России, поэтому  сторона, получающая право требования (новый кредитор), должна учитывать вышеуказанные положения и для получения возможности требовать от должника компенсации убытков, в случае несвоевременного исполнения им  договорных обязательств, должна наряду с извещением о переходе права требования высылать (или предъявлять) необходимые документы. В противном случае, новый кредитор будет считаться просрочившим и, как указывалось, будет лишен права на возмещение убытков за время просрочки.

Отдельно законодатель выделил также случай просрочки кредитора при отказе им :

— выдать по требованию должника расписку в  получении  исполнения (полностью или в соответствующей части);

— вернуть долговой документ, выданный ему должником  в удостоверение обязательства, или выдать расписку о невозможности его возвращения должнику (п.2.ст.408 ГК РФ).

Отметим, что для того, чтобы  привлечь кредитора к ответственности при невыдаче расписки в получении исполнения, должник обязан  предъявить к нему официальное требование, в противном случае просрочки кредитора не будет.  Иначе обстоят дела при невозврате  указанного в статье долгового документа или невыдаче расписки  о невозможности возврата. В данной ситуации кредитор, непередавший указанные документы,  является просрочившим в любом случае, со всеми вытекающими последствиями, о которых говорилось выше.   

И наконец, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд должен соответственно уменьшить размер ответственности должника (п.1 ст. 404 ГК РФ). При этом пункт 2 той же статьи гласит, что данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  независимо от своей вины.  

То есть, как указывалось выше, если иное не предусмотрено законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности, лицо,  не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее договорные обязательства, по общему правилу,  будет отвечать, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

В этом состоит так называемая презумпция виновности должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность. А в отношении действий кредитора (во многих случаях также осуществляющего предпринимательскую деятельность) закон (в частности, ст.404 ГК РФ) закрепляет презумпцию невиновности.

На это необходимо обратить внимание лицу, нарушившему условия договора в результате неправомерных действий кредитора, так как указанные нормы права означают, что:

1) обязанность доказывания вины кредитора возлагается на нарушившую  договор  сторону;

2) в случае, если доказать вину кредитора (то есть умысел на причинение вреда контрагенту  или возможность предвидения этого вреда)  должнику не удается, кредитор считается   невиновным, а должник обязан компенсировать ему убытки. 

Далее необходимо учитывать, что в ст.404 ГК РФ не указано, на основании каких критериев суд уменьшает ответственность должника при наличии вины кредитора. По всей видимости, основным таким критерием должна являться степень виновности сторон. И будет логично предположить, что установленные ст.404 ГК РФ правила неприменимы, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником вызвано исключительно виной или действиями кредитора. При таких обстоятельствах должник должен быть полностью освобожден от ответственности.  

В заключении данного параграфа хотелось бы привести несколько примеров из судебной практики.

В одном из судебных дел указан спор, который возник в связи с неоплатой покупателем сельскохозяйственной продукции. При этом   покупатель, ссылаясь на акт приемки, от подписания которого представитель продавца отказался, а также на последующие акты и заключение санитарной экспертизы, считал свои действия правильными, поскольку названные документы подтверждают недоброкачественность сельскохозяйственной продукции. Изучив и проанализировав  имеющиеся в деле документы, суд сделать вывод о том, что  сельскохозяйственная  продукция уже в момент сдачи ее продавцом не полностью соответствовала требованиям  ГОСТа,  однако,  покупатель  принял ее. Учитывая, что покупатель не подтвердил  надлежаще составленными документами отсутствие своей вины в дальнейшем ухудшение  качества   продукции, суд посчитал  возможным  возложить убытки на обе стороны в равных долях.

Примечательным является также другой судебный спор. Судом первой инстанции было принято решение и взыскании с  рыболовецкой базы убытков, понесенных покупателем, в связи с недогрузом судов и простоем в ожидании загрузки. Рассматривая протест, вышестоящая судебная инстанция обратила внимание, что при рассмотрении дела не было дано оценки тому обстоятельству, что выполнение графика поставки рыбы напрямую зависит от промысловой обстановки.  Включение в договор поставки условия об обязательном извещении о готовности к отгрузке продукции за 25 дней до даты отгрузки обусловлено необходимостью предотвратить возникновение убытков у покупателя. Однако суда были направлены в район промысла без извещения от базы о готовности к отгрузке, что значительно увеличило риск неблагоприятных последствий. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что база сообщала покупателю о невозможности исполнения обязательств в связи с плохой промысловой обстановкой. Так как данные обстоятельства были исследованы судом не полно, судебное решение было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение. 

Удержание

Следующим правовым институтом освобождающим от ответственности сторону, правомерно отступившую от условий договора,  можно назвать правомерное удержание.

Его сущность состоит в праве кредитора, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в случае неисполнения в срок обязательств по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п.1 ст.359 ГК РФ).

Этот правовой институт по праву занимает место среди способов обеспечения обязательства. Но в данном случае он будет интересовать нас только, как один из способов правомерного отступления от условий договора, поэтому,  не касаясь обеспечительных функций удержания, обратим внимание читателя на следующие моменты:  

1) Право удержания не требует дополнительного закрепления в договоре. Поэтому  любая сторона при невыполнении или  ненадлежащем выполнении контрагентом денежных обязательств вправе не передавать находящуюся у нее вещь, подлежащую передаче (если, конечно, в договоре нет запрета на удержание).

2) Сторона, удерживающая вещь, вправе ее реализовать и  удержать из выручки суммы, на которые   лицо,   удерживающее  вещь,  может рассчитывать исходя из положений законодательства и договора. Так, если иное не предусмотрено   договором,  удерживание обеспечивает требование  в  том  объеме,  какой  оно  имеет  к моменту  удовлетворения,  в  частности,  проценты,  неустойку, возмещение убытков,  причиненных просрочкой исполнения,  а также возмещение необходимых расходов на содержание удерживаемой вещи и расходов по взысканию причитающихся кредитору  сумм (ст.360 ГК  РФ с учетом ст.337 ГК  РФ).

Порядок удовлетворения требований кредитора в данном случае, если иное не указано в договоре, должен соответствовать порядку удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст.360 ГК РФ). То есть требования кредитора удовлетворяются из стоимости удерживаемого недвижимого имущества по решению суда, за исключением случаев нотариального удостоверения соглашения  сторон договора. Но указанное соглашение должно быть  заключено после возникновения оснований на удержание.

Удовлетворение требований кредитора из стоимости движимого имущества   так же, по общему правилу, производится  по решению суда. Исключением являются случаи закрепления в договоре внесудебного порядка обращения взыскания на удерживаемое имущество (ст.349 ГК РФ в свете ст.360 ГК РФ).

В свою очередь, это исключение не распространяется на ситуации, когда :

— предметом сделки  является  имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

—  должник, не исполнивший денежные обязательства, отсутствует и установить его место невозможно.  

Реализация имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, закрепленном  в ст.350 ГК РФ.

Из  п.5 ст.350 ГК РФ (с учетом ст.360 ГК РФ) вытекает, что в случае, если сумма, вырученная при реализации удерживаемого имущества, недостаточна для покрытия требований кредитора (в частности, для возмещения убытков в полном объеме), он имеет  право требовать от должника оставшуюся часть.  

3) Проанализировав статьи 360 и 348 ГК РФ можно сделать вывод, что право удерживания не возникает, если допущенное должником нарушение обязательства крайне  незначительно  и  размер убытков, которые могли быть взысканы вследствие этого, явно несоразмерен стоимости  вещей.

4) Кредитор вправе удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после  того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим  лицом.  Это позволяет считать удержание обременением, следующим за вещью.

Так как  подробной регламентации правоотношений, возникающих в данном случае, в действующем законодательстве нет, необходимо применять по аналогии нормы, закрепленные в иных положения ГК РФ. При этом, для большей ясности, необходимо разграничивать:

— правоотношения, вытекающие из первоначального договора между лицом, удерживающим вещь (кредитором), и лицом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору (должником), который является первоначальным правообладателем в отношении  удерживаемой вещи;

— правоотношения, сложившиеся в результате отчуждения удерживаемого имущества, между лицом, удерживающим вещь(кредитором), и лицом, которое получило права  на  удерживаемую вещь  (новым правообладателем).

Необходимо оговориться, что лицо, приобретающее права в отношении  удерживаемого имущества, например, на основании договора купли-продажи, должно было быть извещено об имеющихся обременениях вещи. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, за исключением случаев, указанных в законе (п.1 ст.460 ГК РФ).

Если же новый правообладатель дал согласие на приобретение вещи, удерживаемой кредитором, то он выступает своеобразным внедоговорным залогодателем, то есть фактически обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств по первоначальному договору. Но он отвечает только имуществом,  удерживаемым кредитором.

 В случае обращения кредитором взыскания на это имущество, обязательства должника по первоначальному договору прекращаются (полностью или частично) и к новому правообладателю переходят  права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором выручка от реализации удерживаемой вещь удовлетворила требования кредитора. При этом  кредитор обязан вручить новому правообладателю документы, удовлетворяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Новый правообладатель вправе помимо суммы основного долга требовать от должника уплаты процентов (в порядке ст.395 ГК РФ) на несвоевременно уплаченную сумму, предъявленную в порядке регресса, и полного возмещения убытков.

5) В договоре может содержаться запрет на удержание вещи (п.3. ст.359 ГК РФ). В этом случае применение механизма правового института удержания является неправомерным и является основанием для привлечения лица, беспочвенно  удерживающего вещь, к ответственности, в том числе в виде компенсации убытков. 

6) Представляется целесообразным  сторонам сделки, в целях уменьшения ущерба партнера,  закрепить за удерживающей стороной обязанность реализовать принятый на ответственное хранение  скоропортящийся  товар   или товар, издержки по хранению которого несоизмеримо велики по сравнению с его стоимостью. Эта обязанность закреплена в подобной ситуации за лицом, нашедшим вещь (п.3 ст.227 ГК), но проигнорировано во второй части Гражданского Кодекса, в котором указано только право  (но не обязанность) покупателя реализовать  товар в случае,  если продавец  в  разумный  срок  не  выполнил  своих  обязанностей вывезти  товар или распорядиться им (п.2 ст.514 ГК).

Встречное обязательство 

Встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, которое в соответствие с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п.1 ст.328 ГК РФ).  Эта ситуация  имеет место, например, если в договоре закреплено условие о предварительной оплате товара. Продавец в этом случае при нарушении покупателем условий оплаты имеет право не передавать товар, нарушая свои обязательства по договору, и покупатель не вправе привлечь его к ответственности за данное нарушение оговоренных  условий.

Более того, сторона, на которой лежит встречное исполнение обязательств, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать полного возмещения убытков, не только в случае  непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств, но и при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок (п.2 ст.328 ГК РФ).

Какое из обстоятельств будет считаться очевидным, а какое неочевидным, будет зависеть от конкретных обстоятельств сделки. Но можно привести, в качестве примера, следующие ситуации, при наступлении которых встречный кредитор может воспользоваться правом приостановить встречное  исполнение обязательств :

— признание обязанной стороны  (встречного должника) банкротом;

-принятие  решения судом или учредителями (участниками) встречного должника (юридического лица)  о ликвидации предприятия;

— невыполнение встречным должником договорных обязательств по большинству заключенных договоров.

Для данного случая действующее гражданское законодательство России  не содержит четкой регламентации действий сторон. Поэтому во  избежании  непредвиденных  убытков встречного должника, которые к тому же не подлежат компенсации ее контрагентом,  рекомендуется включить в договор  условие об обязательном извещении лицом, на котором лежит встречное исполнение обязательств (встречным кредитором),  своего партнера по договору о приостановке исполнения или отказе от исполнения обязательства.

Кроме того, необходимо подвергнуть критике само право  встречного кредитора отказаться  от исполнения обязательств  (к тому же без извещения контрагента) при обстоятельствах, очевидно  свидетельствующих о том, что другая сторона сделки не исполнит свои договорные обязательства.  Представляется, что в данном случае будет более   разумным  закрепить в законе (а до внесения соответствующих изменений в ГК РФ — сторонам  в договоре) порядок, аналогичный приведенному в ст.2-609 Единообразного торгового кодекса США, суть которого состоит в  праве стороны (в данном случае встречного кредитора), имеющей разумные основания  сомневаться в надлежащем  исполнении  другой  стороной своих обязательств, в  письменной форме потребовать соответствующей гарантии надлежащего исполнения, и  пока такая гарантия не будет получена, она может, если это представляется разумным с коммерческой точки  зрения, приостановить  со своей стороны всякое исполнение, за которое она еще не получила    обусловленного удовлетворения. И только в случае, если в  течение  разумного срока после получения обоснованного  требования встречным должником  такая гарантия не будет дана,  встречный кредитор вправе отказаться от исполнения встречного обязательства и потребовать возмещения ущерба.

Далее необходимо учитывать, что, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному  исполнению (п.2 ст.328 ГК РФ).

Представляется проблематичным руководствоваться этим положением закона, если предметом сделки является неделимая вещь, которая (или затраты по которой), например, оплачена лишь в небольшом размере. Конечно, в данном случае продавец (комиссионер, подрядчик  или  иной кредитор  в денежном обязательстве)  вправе  прибегнуть к механизму, предлагаемому правовым институтом удержания, а как поступить стороне, например,   в  сделке мены?  Представляется, что в данном случае, целесообразно расширительно толковать положения параграфа 4 главы 23 ГК РФ, посвященные удержанию. То есть наделить правом удерживания не только кредиторов в денежном обязательстве, а вообще кредиторов при любых правоотношениях.  И, следовательно, применять положения правового института удерживания  (некоторые из которых указаны в предыдущем параграфе)  во всех аналогичных  ситуациях. 

И в заключение, необходимо отметить, как и при удержании, статья 328 ГК РФ (встречное исполнение обязательств) носит диспозитивный характер, и при ее применении необходимо учитывать условия договора, а также специальные нормы  законодательства  по данному вопросу, отдавая им предпочтение.

Продолжение см. «Расчет и возмещение ущерба (убытков). Часть 8 — Иные случаи уменьшения размера убытков».

Александр Латынцев, кандидат юридических наук, директор Научно-исследовательского института правовых экспертиз и комплексных исследований, Эл.адрес: info@niilex.ru.